const result = await retryOperation(operation);

expect(result).toBe('success'); expect(attempts).toBe(3); });

名称清晰，测试真实行为，只做一件事
</good>

<bad>
```typescript
test('重试有效', async () => {
  const mock = jest.fn()
    .mockRejectedValueOnce(new Error())
    .mockRejectedValueOnce(new Error())
    .mockResolvedValueOnce('success');
  await retryOperation(mock);
  expect(mock).toHaveBeenCalledTimes(3);
});

名称模糊，测试的是模拟而不是真实代码

要求：

• 一个行为
• 清晰名称
• 真实代码（除非不可避免，否则不使用模拟）

验证红色 - 看着它失败

这是强制性的，永远不要跳过。

npm test path/to/test.test.ts

确认：

• 测试失败（不是错误）
• 失败消息是预期的
• 因为功能缺失而失败（不是拼写错误）

测试通过了？ 你在测试现有行为。修复测试。

测试出错了？ 修复错误，重新运行直到正确失败。

绿色 - 最小代码

编写最简单的代码来使测试通过。

不要添加功能、重构其他代码，或超出测试范围进行"改进"。

验证绿色 - 看着它通过

这是强制性的。

npm test path/to/test.test.ts

确认：

• 测试通过
• 其他测试仍然通过
• 输出纯净（没有错误、警告）

测试失败了？ 修复代码，不是测试。

其他测试失败了？ 现在修复。

重构 - 清理

只有在测试通过（绿色）之后：

• 移除重复
• 改善名称
• 提取辅助函数

保持测试通过（绿色）。不要添加新行为。

重复

下一个失败的测试对应下一个功能。

好测试

为什么顺序很重要

"我会在代码工作后再写测试来验证"

在代码之后写的测试会立即通过。立即通过并不能证明什么：

• 可能测试了错误的东西
• 可能测试了实现而不是行为
• 可能错过了你忘记的边缘情况
• 你从没看到它捕获错误

测试优先迫使你看到测试失败，从而证明它实际上测试了某些东西。

"我已经手动测试了所有边缘情况"

手动测试是临时的。你以为你测试了所有东西，但实际上：

• 没有测试记录
• 代码变更时无法重新运行
• 压力下容易忘记情况
• "我试的时候它工作了" ≠ 全面

自动化测试是系统性的，它们每次都以相同方式运行。

"删除 X 小时的工作是浪费"

这是沉没成本谬误。时间已经过去了，你现在需要选择：

• 删除并用 TDD 重写（X 更多小时，高信心）
• 保留它并在之后添加测试（30 分钟，低信心，可能有错误）

真正的"浪费"是你不能信任的代码。没有真正测试的工作代码就是技术债务。

"TDD 是教条的，实用主义意味着适应"

TDD 本身就是实用主义：

• 在提交前发现错误（比之后调试更快）
• 防止回归（测试立即捕获中断）
• 记录行为（测试显示如何使用代码）
• 支持重构（自由更改，测试捕获中断）

所谓的"实用主义"捷径，实际上等于在生产环境调试，反而更慢。

"之后的测试实现相同目标 - 是精神不是仪式"

不对。之后的测试回答的是"这个做什么？"，而之前的测试回答的是"这个应该做什么？"

之后的测试受你的实现影响。你测试的是你构建的东西，而不是需要的东西。你验证的是你记住的边缘情况，而不是发现的边缘情况。

之前的测试在实现前强制你发现边缘情况。之后的测试验证你是否记得所有东西（实际上你没记住）。

花 30 分钟写之后的测试 ≠ TDD。你得到了覆盖率，但失去了证明测试有效的证据。

常见合理化

危险信号 - 停下重新开始

• 测试前写代码
• 实现后测试
• 测试立即通过
• 无法解释测试为何失败
• "稍后"添加测试
• 合理化"就这一次"
• "我已经手动测试过"
• "之后的测试实现相同目的"
• "是精神不是仪式"
• "作为参考"或"适配现有代码"
• "已经花了 X 小时，删除是浪费"
• "TDD 是教条的，我是实用主义"
• "这次不同因为..."

所有这些都意味着：删除代码，用 TDD 重新开始。

示例：错误修复

错误： 接受空邮箱

红色

test('拒绝空邮箱', async () => {
  const result = await submitForm({ email: '' });
  expect(result.error).toBe('需要邮箱');
});

验证红色

$ npm test
失败：期望得到'需要邮箱'，实际得到 undefined

绿色

function submitForm(data: FormData) {
  if (!data.email?.trim()) {
    return { error: '需要邮箱' };
  }
  // ...
}

验证绿色

$ npm test
通过

重构 如果需要，可以为多个字段提取验证逻辑。

验证清单

标记工作完成前：

• 每个新函数/方法都有测试
• 在实现前看到每个测试失败
• 每个测试都因预期原因失败（功能缺失，不是拼写错误）
• 为通过每个测试编写了最小代码
• 所有测试通过
• 输出纯净（没有错误、警告）
• 测试使用真实代码（除非不可避免，否则不使用模拟）
• 覆盖边缘情况和错误

不能勾选所有项？说明你跳过了 TDD。重新开始。

卡住时

调试集成

发现错误？编写失败的测试来重现它。遵循 TDD 周期。测试证明修复有效并防止回归。

永远不要在没有测试的情况下修复错误。

测试反模式

添加模拟或测试工具时，阅读 testing-anti-patterns.md 以避免常见陷阱：

• 测试模拟行为而不是真实行为
• 向生产类添加仅测试方法
• 不理解依赖关系就进行模拟

最终规则

生产代码 → 测试存在且先失败
否则 → 不是 TDD

没有人类伙伴的许可，就没有例外。